Table des Matières
1 Du PoC RAG à la Production
Le Retrieval-Augmented Generation (RAG) est devenu le pattern d'architecture dominant pour connecter les LLM aux données propriétaires des entreprises. Le principe est élégant : plutôt que de fine-tuner un modèle sur des données spécifiques — un processus coûteux, lent et difficile à maintenir — on enrichit dynamiquement le prompt du LLM avec des documents pertinents récupérés dans une base de connaissances vectorielle. En 2026, 67% des déploiements LLM en entreprise utilisent une architecture RAG sous une forme ou une autre. Cependant, le fossé entre un prototype RAG fonctionnant sur un notebook Jupyter et un système RAG production-ready servant des milliers d'utilisateurs est considérable. Les retours d'expérience de l'industrie montrent que 80% des PoC RAG ne passent jamais en production, non pas en raison de limitations techniques fondamentales, mais à cause de lacunes dans l'ingénierie des systèmes : absence de monitoring, qualité du retrieval insuffisante, pipeline d'ingestion fragile, latence inacceptable et coûts non maîtrisés.
Les défis du passage en production sont multiples et interdépendants. La qualité des réponses qui semble satisfaisante sur quelques exemples se dégrade significativement à l'échelle, révélant des faiblesses dans la stratégie de chunking, la qualité des embeddings ou la pertinence du retrieval. La latence acceptable en démonstration (5-10 secondes) devient un frein à l'adoption lorsque des centaines d'utilisateurs interrogent simultanément le système. La fraîcheur des données pose un problème critique : comment garantir que les documents récemment mis à jour sont immédiatement disponibles dans la base vectorielle sans re-indexer l'intégralité du corpus ? La sécurité des documents — respecter les droits d'accès existants pour que chaque utilisateur ne puisse retrouver que les documents auxquels il a légitimement accès — est souvent négligée dans les PoC mais indispensable en production. Ce guide détaille les solutions éprouvées à chacun de ces défis, issues de déploiements RAG réels dans des organisations de toutes tailles.
Chiffres clés du RAG en 2026 : 67% des déploiements LLM utilisent une architecture RAG — 80% des PoC RAG n'atteignent jamais la production — P95 < 3s latence cible pour l'UX — 0.85+ recall@10 requis pour la satisfaction utilisateur — $0.01-0.05 coût cible par requête — 100M+ chunks dans les corpus d'entreprise les plus volumineux.
2 Architecture de Référence RAG
Une architecture RAG production-ready se compose de cinq composants principaux interconnectés. Le pipeline d'ingestion est responsable de l'acquisition des documents sources, de leur parsing, nettoyage, chunking, enrichissement en métadonnées, embedding et indexation dans la base vectorielle. Ce pipeline doit fonctionner de manière continue et incrémentale, détectant les nouveaux documents et les mises à jour sans nécessiter une ré-indexation complète. Le service d'embedding convertit les chunks textuels en vecteurs denses de haute dimension (768 à 3072 dimensions selon le modèle) qui capturent la sémantique du texte. Ce service doit être scalable, car il est sollicité à la fois par le pipeline d'ingestion (en batch) et par le service de retrieval (en temps réel pour encoder les requêtes). Le vector store stocke et indexe les embeddings avec leurs métadonnées, et fournit des capacités de recherche par similarité vectorielle avec des performances sub-milliseconde même sur des corpus de plusieurs millions de chunks. Le service de retrieval orchestre la recherche : il encode la requête utilisateur, interroge le vector store, applique le re-ranking et les filtres de sécurité, et retourne les chunks les plus pertinents. Enfin, le service de génération construit le prompt final en assemblant le system prompt, le contexte récupéré et la requête de l'utilisateur, l'envoie au LLM et post-traite la réponse (vérification des citations, filtrage de contenu, formatage).
Séparation ingestion / serving
Un principe architectural fondamental est la séparation stricte entre le chemin d'ingestion et le chemin de serving. Le pipeline d'ingestion fonctionne en mode batch ou micro-batch, avec des contraintes de débit (throughput) mais pas de latence. Le chemin de serving fonctionne en temps réel, avec des contraintes de latence strictes (P95 < 3 secondes end-to-end) mais des volumes de requêtes plus modérés. Cette séparation permet de dimensionner et d'optimiser chaque chemin indépendamment. Elle permet aussi d'isoler les pannes : une erreur dans le pipeline d'ingestion ne doit jamais impacter la disponibilité du service de requête. Les deux chemins partagent le vector store comme point de convergence, mais accèdent à des endpoints différents (write endpoint pour l'ingestion, read endpoint pour le serving) qui peuvent être scalés indépendamment.
3 Choix Technologiques
Le choix de la base de données vectorielle est l'une des décisions architecturales les plus structurantes. Le marché s'est considérablement consolidé en 2025-2026, avec des solutions matures dans trois catégories. Les bases vectorielles natives (Milvus, Qdrant, Weaviate, Pinecone, Chroma) sont conçues spécifiquement pour le stockage et la recherche vectorielle, offrant les meilleures performances en ANN (Approximate Nearest Neighbors) et les fonctionnalités les plus avancées (filtrage hybride, multi-tenancy, sharding). Les extensions vectorielles de bases existantes (pgvector pour PostgreSQL, Atlas Vector Search pour MongoDB, OpenSearch avec k-NN) permettent de réutiliser l'infrastructure existante et de combiner la recherche vectorielle avec les requêtes SQL/NoSQL traditionnelles, au prix de performances vectorielles légèrement inférieures. Les solutions managées cloud (Amazon Bedrock Knowledge Bases, Azure AI Search, Vertex AI Search) intègrent le vector store dans un service RAG complet géré par le cloud provider, simplifiant l'opération au prix d'une dépendance fournisseur accrue.
Embedding models et chunking strategies
Le choix du modèle d'embedding impacte directement la qualité du retrieval. En 2026, les modèles de référence incluent text-embedding-3-large d'OpenAI (3072 dimensions, excellent rapport qualité/prix via API), BGE-M3 de BAAI (support multilingue, dense + sparse + colBERT en un seul modèle), Voyage-3 de Voyage AI (optimisé pour le retrieval en RAG) et Mistral-embed (hébergement européen garanti). Pour les déploiements on-premise, les modèles GTE-Qwen2 et NV-Embed-v2 offrent d'excellentes performances exécutables sur GPU local. La stratégie de chunking est tout aussi critique. Le chunking naïf par nombre de tokens fixe (512, 1024) produit des résultats médiocres car il coupe les documents sans respect de la structure sémantique. Les approches modernes privilégient le chunking sémantique (découpage aux frontières de paragraphes, sections ou idées), le recursive chunking (découpage hiérarchique avec overlap configurable) et le document-aware chunking (exploitation de la structure du document : titres, listes, tableaux). La taille optimale du chunk dépend du cas d'usage : 256-512 tokens pour les questions factuelles précises, 512-1024 tokens pour les questions nécessitant du contexte, et des documents entiers pour les tâches de résumé ou d'analyse.
4 Scaling et Performance
Le scaling d'un système RAG en production requiert une approche différenciée pour chaque composant de l'architecture. Le vector store se scale horizontalement par sharding des données vectorielles sur plusieurs noeuds, avec des réplicas en lecture pour absorber le volume de requêtes. Milvus et Qdrant supportent nativement le sharding automatique avec rééquilibrage transparent. La clé est de dimensionner les réplicas en fonction du ratio lecture/écriture : un système RAG typique a un ratio de 100:1, justifiant 3 à 5 réplicas en lecture pour un seul writer. Le service d'embedding est souvent le goulot d'étranglement pour l'ingestion batch. L'utilisation de modèles d'embedding exécutés localement sur GPU (plutôt que via API cloud) élimine les limites de rate limiting et réduit la latence. Un seul GPU A100 peut encoder environ 1000 chunks par seconde avec un modèle BGE-M3, soit 3.6 millions de chunks par heure. Le caching est un levier de performance majeur : un cache sémantique (qui retrouve les requêtes similaires déjà traitées) peut servir 30 à 50% des requêtes sans invoquer le vector store ni le LLM, réduisant la latence P50 sous 200ms et divisant les coûts LLM par deux.
Optimisation de la latence end-to-end
La latence end-to-end d'une requête RAG se décompose en quatre phases séquentielles. L'encoding de la requête (embedding) prend 20-50ms avec un modèle local, 100-200ms via API cloud. La recherche vectorielle prend 5-20ms pour un corpus de 10 millions de chunks avec un index HNSW bien configuré. Le re-ranking des résultats ajoute 50-200ms selon le modèle et le nombre de candidats. La génération LLM constitue la majorité du temps total : 1-5 secondes selon le modèle, le nombre de tokens en contexte et le streaming. Pour atteindre l'objectif de P95 < 3 secondes, les optimisations clés incluent : le streaming de la réponse LLM (l'utilisateur voit les premiers mots en 500ms même si la réponse complète prend 3 secondes), la parallélisation de l'embedding et du retrieval lorsque la requête peut être décomposée, le pré-calcul des embeddings de requêtes fréquentes et la mise en cache des résultats de retrieval pour les requêtes identiques ou très similaires. Le batch processing des requêtes provenant de la même session permet de réduire le nombre d'appels LLM en regroupant le contexte.
5 Qualité du Retrieval
La qualité du retrieval est le facteur déterminant de la qualité globale d'un système RAG. Un LLM, aussi puissant soit-il, ne peut pas produire une bonne réponse si le contexte qui lui est fourni est non pertinent, incomplet ou contradictoire. L'évaluation rigoureuse du retrieval s'appuie sur des métriques standardisées. Le Recall@k mesure la proportion de documents pertinents retrouvés parmi les k premiers résultats : un recall@10 de 0.85 signifie que 85% des documents pertinents se trouvent dans le top 10. Le MRR (Mean Reciprocal Rank) mesure la position moyenne du premier document pertinent : un MRR de 0.7 signifie que le premier document pertinent apparaît en moyenne à la position 1.4. Le NDCG@k (Normalized Discounted Cumulative Gain) évalue non seulement la présence des documents pertinents mais aussi leur classement relatif. Ces métriques doivent être calculées sur un dataset d'évaluation représentatif, composé d'au minimum 200 paires question-documents annotées par des experts du domaine.
Hybrid search et re-ranking
La recherche hybride combine la recherche vectorielle sémantique avec la recherche lexicale traditionnelle (BM25) pour compenser les faiblesses respectives de chaque approche. La recherche vectorielle excelle pour capturer la similarité sémantique (trouver des documents traitant du même sujet avec des mots différents) mais peut manquer des correspondances exactes de termes techniques, d'acronymes ou de noms propres. La recherche BM25 excelle pour les correspondances exactes mais ignore la sémantique. La combinaison des deux, typiquement via Reciprocal Rank Fusion (RRF), produit des résultats significativement meilleurs que chaque approche isolée — l'amélioration mesurée est de 10 à 25% sur le recall@10 selon les benchmarks. Le re-ranking constitue la couche finale d'optimisation de la pertinence. Un modèle de cross-encoder (Cohere Rerank, BGE-reranker-v2, Jina Reranker) réévalue les top-N résultats (typiquement 20-50 candidats) en calculant un score de pertinence précis basé sur la paire (requête, document) plutôt que sur des embeddings pré-calculés indépendamment. Le re-ranking améliore le NDCG@10 de 15 à 30% pour un coût de latence modeste (50-200ms), ce qui en fait l'optimisation la plus efficace en termes de rapport qualité/coût.
6 Pipeline d'Ingestion Robuste
Le pipeline d'ingestion est souvent le composant le plus sous-estimé d'un système RAG et pourtant le plus critique pour la qualité des résultats. Le principe « garbage in, garbage out » s'applique avec une intensité particulière : des documents mal parsés, des chunks mal découpés ou des métadonnées manquantes se traduisent directement par des réponses de mauvaise qualité, quel que soit la sophistication du modèle LLM utilisé. Un pipeline d'ingestion robuste se compose de cinq étapes séquentielles. Le parsing extrait le texte et la structure des documents sources dans tous les formats rencontrés en entreprise — PDF (y compris scannés via OCR), Word, PowerPoint, HTML, Markdown, emails, Confluence, SharePoint, Notion, Slack. Des outils spécialisés comme Unstructured.io, LlamaParse et Docling gèrent les formats complexes incluant des tableaux, des images et des mises en page multi-colonnes. Le cleaning normalise le texte extrait : suppression des en-têtes et pieds de page répétitifs, déduplication des documents présents dans plusieurs sources, normalisation Unicode, détection et suppression du contenu non pertinent (mentions légales, signatures d'email). Le chunking découpe les documents nettoyés selon la stratégie choisie, avec un overlap configurable entre les chunks (typiquement 10-20%) pour préserver le contexte aux frontières. L'enrichissement en métadonnées ajoute à chaque chunk des informations contextuelles : titre du document, auteur, date, source, département, niveau de confidentialité, tags thématiques. Ces métadonnées sont essentielles pour le filtrage au moment du retrieval. Enfin, l'embedding et indexation transforme chaque chunk enrichi en vecteur et l'insère dans le vector store avec ses métadonnées.
Versioning et ingestion incrémentale
Un pipeline de production doit gérer l'ingestion incrémentale — détecter et traiter uniquement les documents nouveaux ou modifiés plutôt que de tout ré-indexer à chaque exécution. Cela nécessite un mécanisme de tracking basé sur les hashes de contenu des documents sources, stocké dans une table de métadonnées qui associe chaque document à sa dernière version indexée. Lorsqu'un document est mis à jour, le pipeline supprime les anciens chunks, re-parse le document, génère de nouveaux chunks et les indexe — en maintenant la cohérence transactionnelle pour éviter les fenêtres temporelles où le document serait partiellement absent. Le versioning des collections vectorielles permet de maintenir plusieurs versions de l'index en parallèle, facilitant les rollbacks en cas de problème de qualité et les déploiements bleu-vert de nouvelles stratégies de chunking ou d'embedding. Un processus de garbage collection automatisé supprime les chunks orphelins dont le document source a été supprimé, évitant la dégradation progressive de la qualité du corpus.
7 Monitoring et Observabilité
Le monitoring d'un système RAG en production doit couvrir trois niveaux d'observabilité. Le monitoring infrastructure classique (CPU, mémoire, disque, réseau, latence réseau) s'applique à tous les composants : vector store, service d'embedding, API gateway, LLM. Le monitoring applicatif trace chaque requête à travers l'ensemble du pipeline — du prompt initial jusqu'à la réponse finale — en capturant les temps de latence par étape, les chunks récupérés, les scores de similarité, le nombre de tokens consommés et les erreurs éventuelles. Le monitoring de qualité est la dimension la plus spécifique au RAG : il évalue en continu la pertinence des réponses, la fidélité aux documents sources et la satisfaction des utilisateurs. Les outils comme LangFuse, LangSmith, Arize Phoenix et Helicone fournissent des traces détaillées de chaque interaction, permettant de diagnostiquer les causes de réponses de mauvaise qualité — retrieval inadéquat, contexte insuffisant, hallucination du LLM — et de prioriser les optimisations.
Drift detection et feedback loops
La détection de drift surveille la dégradation progressive de la qualité du système dans le temps. Le drift peut provenir de trois sources. Le data drift survient lorsque le corpus de documents évolue significativement — nouveaux formats, nouveaux domaines, changement de vocabulaire — rendant les anciens embeddings moins représentatifs. Le query drift se manifeste lorsque les types de questions posées par les utilisateurs changent par rapport au profil initial. Le model drift peut survenir lors de mises à jour du modèle d'embedding ou du LLM par le fournisseur. Les feedback loops sont le mécanisme le plus puissant pour l'amélioration continue. Le feedback explicite (boutons pouce haut/pouce bas, signalement d'erreur) et le feedback implicite (clics sur les sources, reformulations de requêtes, abandon de session) alimentent un dataset d'évaluation qui s'enrichit en continu. Ce dataset permet de re-benchmarker périodiquement le système et de détecter les régressions de manière automatisée. L'analyse des requêtes à faible satisfaction révèle les domaines du corpus qui nécessitent un enrichissement ou les cas d'usage non couverts.
8 Sécurité et Contrôle d'Accès
La sécurité d'un système RAG en production va bien au-delà de l'authentification API. Le défi le plus spécifique est le contrôle d'accès au niveau des documents (document-level ACL). Dans une entreprise, chaque document a des droits d'accès spécifiques : documents RH accessibles uniquement à la DRH, documents financiers limités au COMEX, documents projet limités à l'équipe projet. Le système RAG doit respecter scrupuleusement ces droits : un utilisateur qui interroge le système ne doit jamais recevoir des informations extraites de documents auxquels il n'a pas accès dans le système source. L'implémentation technique repose sur l'injection des ACL dans les métadonnées des chunks au moment de l'ingestion, puis sur le filtrage par métadonnées au moment du retrieval. Chaque chunk est associé à une liste de groupes ou d'utilisateurs autorisés, et la requête de recherche vectorielle inclut un filtre qui exclut les chunks non autorisés pour l'utilisateur courant. La synchronisation des ACL entre le système source (SharePoint, Confluence, GDrive) et le vector store doit être continue et bidirectionnelle : les révocations d'accès doivent se propager immédiatement pour éviter les fuites d'information.
PII filtering et audit trail
Le filtrage des PII (Personally Identifiable Information) est une couche de sécurité complémentaire qui détecte et masque les données personnelles dans les réponses générées par le RAG. Même si les documents sources sont légitimement accessibles à l'utilisateur, le système RAG pourrait agréger et présenter des informations personnelles d'une manière non prévue par les traitements RGPD déclarés. Un filtre PII appliqué sur les sorties détecte les patterns de noms, adresses email, numéros de téléphone, numéros de sécurité sociale et données bancaires, et les masque ou les remplace par des placeholders. L'audit trail complet est indispensable pour la conformité et la forensics. Chaque requête doit être tracée avec : l'identité de l'utilisateur, la requête complète, les documents récupérés (avec leurs identifiants sources), la réponse générée, et les filtres de sécurité appliqués. Cet audit trail permet de répondre aux questions « qui a accédé à quelle information, quand et dans quel contexte » qui sont fondamentales pour la conformité RGPD et la réponse aux incidents de sécurité. La rétention de l'audit trail doit être définie en accord avec le DPO et les exigences réglementaires applicables.
9 Patterns Avancés
Au-delà du RAG basique (retrieve-then-generate), plusieurs patterns architecturaux avancés adressent des limitations spécifiques. Le multi-index RAG utilise plusieurs collections vectorielles spécialisées — une par domaine, langue ou type de document — et route la requête vers les index les plus pertinents avant de fusionner les résultats. Ce pattern est particulièrement efficace pour les organisations disposant de corpus hétérogènes (documentation technique, contrats, emails, tickets support) qui nécessitent des stratégies de chunking et d'embedding différenciées. Le GraphRAG (popularisé par Microsoft Research) enrichit le RAG classique avec un graphe de connaissances qui capture les relations entre entités extraites des documents. Le graphe permet de répondre à des questions nécessitant un raisonnement multi-hop (« quels projets impliquent des fournisseurs basés en Allemagne et dont le budget dépasse 1M EUR ? ») que le RAG vectoriel seul ne peut pas traiter efficacement.
Agentic RAG et Corrective RAG
L'Agentic RAG confie l'orchestration du retrieval à un agent LLM capable de planifier et d'exécuter une stratégie de recherche complexe. Plutôt que d'exécuter une seule requête vectorielle, l'agent peut décomposer la question en sous-questions, interroger différentes sources (vector store, API métier, base de données SQL, web), évaluer la pertinence des résultats intermédiaires et reformuler sa stratégie si les premiers résultats sont insuffisants. Ce pattern produit des réponses significativement meilleures pour les questions complexes, au prix d'une latence accrue (10-30 secondes) et d'un coût LLM multiplié par 3 à 5. Le Corrective RAG (CRAG) ajoute une étape de vérification après le retrieval : un classificateur évalue si les documents récupérés sont suffisamment pertinents pour répondre à la question. Si la pertinence est insuffisante, le système déclenche une recherche complémentaire avec des stratégies alternatives (reformulation de la requête, recherche web, interrogation d'une source différente). Ce mécanisme d'autocorrection réduit significativement les hallucinations causées par un retrieval défaillant — le cas le plus fréquent de mauvaise réponse RAG. Le Self-RAG pousse ce concept encore plus loin : le LLM évalue lui-même si un retrieval est nécessaire, juge la pertinence des documents récupérés et critique sa propre réponse avant de la retourner à l'utilisateur.
10 Coûts et Optimisation
La maîtrise des coûts est un facteur critique de pérennité des déploiements RAG. Les coûts se répartissent en quatre postes principaux. Le compute couvre les GPU/CPU nécessaires pour l'embedding (ingestion et inférence), le re-ranking et l'exécution des modèles on-premise. Le stockage inclut le vector store (dont la taille croit linéairement avec le nombre de chunks et la dimensionnalité des embeddings), le stockage des documents sources et les logs d'observabilité. Les coûts API LLM constituent souvent le poste le plus important : à $15/million de tokens en input pour GPT-4o et $60/million en output, un système RAG traitant 10 000 requêtes par jour avec un contexte moyen de 4000 tokens génère un coût LLM de $1800-2400 par mois. Les coûts d'embedding API sont plus modestes ($0.13/million de tokens pour text-embedding-3-large) mais s'accumulent rapidement lors de la ré-indexation de corpus volumineux.
Stratégies de réduction des coûts
Plusieurs stratégies permettent de réduire significativement le coût par requête. Le caching sémantique (GPTCache, Redis avec modules vectoriels) peut réduire les appels LLM de 30 à 50% en servant les requêtes similaires à celles déjà traitées. Le routage de modèle intelligent dirige les requêtes simples vers des modèles moins chers (GPT-4o-mini à $0.15/M tokens input, Mistral Small) et réserve les modèles premium aux requêtes complexes — un classificateur de complexité permet d'automatiser ce routage. La compression du contexte (LongLLMLingua, Selective Context) réduit le nombre de tokens envoyés au LLM en éliminant les parties redondantes ou peu informatives du contexte récupéré, réduisant les coûts de 40 à 60% sans dégradation significative de la qualité. L'utilisation de modèles d'embedding locaux plutôt que d'APIs cloud élimine les coûts d'embedding récurrents : un GPU A10G ($1/heure sur AWS) encode suffisamment de vecteurs pour traiter 100 000 requêtes par jour. Enfin, le dimensionnement adaptatif des embeddings (Matryoshka embeddings) permet d'utiliser des vecteurs de dimension réduite (256 au lieu de 3072) pour le premier filtrage, puis de recalculer en haute dimension uniquement pour les candidats retenus.
Optimisations coût/performance : Caching sémantique = -30 à 50% appels LLM. Routage de modèle = -60% coût moyen par requête. Compression contexte = -40 à 60% tokens. Embeddings locaux = $0 coût embedding récurrent. Matryoshka embeddings = -75% stockage vectoriel + recherche plus rapide.
11 Conclusion
Le déploiement d'un système RAG en production est un exercice d'ingénierie des systèmes complet qui dépasse largement le cadre du machine learning. La qualité du résultat final dépend autant de la robustesse du pipeline d'ingestion, de la pertinence de la stratégie de chunking et de la rigueur du monitoring que du choix du modèle LLM. Les organisations qui réussissent leurs déploiements RAG sont celles qui investissent dans les fondations — qualité des données, métriques d'évaluation, observabilité — plutôt que dans la sophistication des modèles.
Les leçons clés de ce guide se résument en cinq principes. Premièrement, séparer strictement ingestion et serving pour isoler les pannes et permettre un scaling indépendant. Deuxièmement, investir dans la qualité du retrieval — hybrid search et re-ranking apportent les gains les plus importants pour un coût marginal. Troisièmement, implémenter le document-level ACL dès le départ car le retrofitter sur un système en production est extrêmement coûteux. Quatrièmement, mettre en place le monitoring et les feedback loops avant le lancement pour pouvoir itérer rapidement sur la qualité. Cinquièmement, maîtriser les coûts par le caching, le routage et la compression pour garantir la pérennité économique du système.
L'écosystème RAG continue d'évoluer rapidement. Les patterns avancés — GraphRAG, Agentic RAG, Corrective RAG — ouvrent de nouvelles possibilités pour des cas d'usage complexes. Les modèles d'embedding multilingues et multimodaux élargissent le périmètre des données exploitables. Les solutions de cloud souverain permettent de déployer des systèmes RAG conformes aux exigences européennes de souveraineté des données. Pour les entreprises qui n'ont pas encore franchi le pas, le moment est venu : les outils sont matures, les patterns sont éprouvés et le retour sur investissement d'un RAG bien déployé — en gain de productivité, en qualité de service et en valorisation des données propriétaires — est désormais bien documenté.
- ▹Fondations avant sophistication : investir dans le pipeline d'ingestion, la stratégie de chunking et le monitoring avant de s'attaquer aux patterns avancés comme GraphRAG ou Agentic RAG
- ▹Hybrid search + re-ranking : ces deux optimisations offrent le meilleur rapport gain de qualité / coût d'implémentation — à déployer systématiquement en production
- ▹Sécurité by design : le contrôle d'accès document-level doit être conçu dès l'architecture initiale, pas ajouté en couche après le déploiement
Besoin d'un accompagnement expert ?
Nos consultants en cybersécurité et IA vous accompagnent dans la conception et le déploiement de systèmes RAG en production. Devis personnalisé sous 24h.
